EXPLICACIÓN DE LA FIRMEZA DE LAS TRANSACCIONES: POR QUÉ LA CONFIRMACIÓN VARÍA SEGÚN LA CADENA

La firmeza de una transacción se refiere a la garantía de que una transacción en blockchain es permanente, irreversible e inalterable una vez procesada por completo. Es un concepto crucial en la tecnología blockchain, especialmente para sistemas financieros y aplicaciones que requieren altos niveles de seguridad y confianza, como pagos, transferencias de activos y contratos inteligentes.

En las finanzas tradicionales, la firmeza está garantizada por una autoridad central, generalmente un banco o una cámara de compensación. Sin embargo, en las redes blockchain descentralizadas, la firmeza se logra mediante mecanismos de consenso y protocolos de red, que pueden variar significativamente de una blockchain a otra. Esta diferencia genera diversas interpretaciones de lo que significa que una transacción esté "confirmada".

Es importante comprender que la inclusión de una transacción en un bloque (es decir, una confirmación) no siempre significa que haya alcanzado la firmeza. Dependiendo de la blockchain, pueden requerirse múltiples confirmaciones antes de que una transacción se considere inmutable y se liquide con certeza.

Existen dos tipos clave de finalidad en blockchain:

• Finalidad Probabilística: Se utiliza comúnmente en redes de Prueba de Trabajo (PoW) como Bitcoin. La finalidad no es absoluta, pero se vuelve estadísticamente más segura a medida que se añaden más bloques al bloque de la transacción.
• Finalidad Determinista: Se observa principalmente en redes de Prueba de Participación (PoS) o protocolos de consenso de tipo BFT (Tolerancia a Fallas Bizantinas), como los utilizados por Ethereum (post-Fusión), Cosmos o Avalanche. En estos casos, las transacciones pueden ser definitivas inmediatamente o después de que se cumplan las condiciones predefinidas.

La diferencia en la finalidad entre blockchains introduce complejidad en las operaciones entre cadenas, los contratos inteligentes y la experiencia del usuario. Sin una comprensión clara, los usuarios y las empresas pueden asumir erróneamente que sus transacciones son seguras cuando, de hecho, permanecen reversibles en ciertos escenarios de ataque, como reorganizaciones de la cadena o fallos de consenso. Comprender los matices de la finalidad de las transacciones permite una interacción más segura con la infraestructura de blockchain y evaluaciones de riesgos más informadas al transferir valor a través de sistemas descentralizados.

Aunque los usuarios suelen interpretar una transacción de blockchain "confirmada" como completa y segura, el término tiene significados diferentes en cada cadena. Esta disparidad surge principalmente de los diversos mecanismos de consenso y supuestos de seguridad de red que adoptan las blockchains individuales. Exploremos cómo se relacionan los recuentos de confirmaciones con la firmeza de las transacciones en las principales redes.

Bitcoin, la blockchain original y más utilizada, utiliza Prueba de Trabajo (PoW) para su modelo de consenso. Dado que PoW es susceptible a reorganizaciones de la cadena, especialmente por bifurcaciones minoritarias o ataques del 51%, Bitcoin requiere múltiples confirmaciones para lograr la firmeza probabilística. La regla general es esperar 6 confirmaciones (lo que equivale aproximadamente a una hora) antes de considerar una transacción como final. Con cada bloque adicional añadido, la probabilidad de una reorganización que elimine tu transacción se reduce exponencialmente.

Ethereum también utilizó PoW hasta 2022, tras lo cual realizó la transición a Proof-of-Stake (PoS) con la Fusión. Bajo PoS, Ethereum utiliza el enfoque GHOST y Finality Gadget (FFG), lo que permite una finalidad determinista mediante puntos de control finalizados. Una transacción generalmente se considera finalizada después de aproximadamente dos épocas (aproximadamente 12 minutos), aunque suele recibir confirmaciones iniciales en segundos. Esto garantiza una mayor confianza en la irreversibilidad con mayor rapidez que en entornos PoW.

Solana alcanza la finalización en tan solo unos segundos gracias a su consenso de alto rendimiento y optimizado basado en PoS, conocido como Tower BFT. Esto permite una liquidación casi instantánea, pero requiere una infraestructura sustancial y la coordinación de validadores para mantener la integridad de la red durante los períodos de alto rendimiento.

Avalanche ofrece una firmeza en menos de un segundo gracias a su exclusivo enfoque de consenso, también basado en PoS. Las transacciones en Avalanche suelen alcanzar la firmeza determinista en 1 o 2 segundos sin necesidad de múltiples confirmaciones, lo que la hace ideal para aplicaciones en tiempo real. Sin embargo, las ventajas de la red en términos de descentralización y resistencia a ataques difieren de las de los ecosistemas más conservadores de Bitcoin o Ethereum.

En las cadenas Cosmos (por ejemplo, Cosmos Hub), las transacciones son definitivas tras la confirmación de un bloque gracias al consenso tipo BFT de Tendermint. Generalmente, no hay posibilidad de reorganizaciones en la cadena después de que se confirma un bloque, lo que permite sólidas garantías de finalización sin requerir largos tiempos de espera.

Por lo tanto, el número de confirmaciones requeridas varía según la arquitectura subyacente de la cadena:

• Bitcoin: Más de 6 confirmaciones para transacciones de alto valor
• Ethereum: 2 épocas (aproximadamente 64 bloques) para la finalización del punto de control
• Solana: Finalización en segundos, a menudo 1 bloque
• Avalanche: Finalización en 1-2 segundos
• Cosmos: Finalización inmediatamente después de la propuesta y confirmación del bloque

Reconocer estas diferencias es esencial al diseñar aplicaciones, gestionar prácticas de seguridad o ejecutar transferencias de activos entre cadenas. No comprender la mecánica de la finalidad de las transacciones puede generar vulnerabilidades, como aceptar pagos o activar acciones de contratos inteligentes de forma prematura.

Asumir que una transacción "confirmada" es definitiva conlleva riesgos inherentes. Estos se magnifican en sistemas que carecen de finalidad determinista o donde el número de confirmaciones es variable. La falta de alineamiento entre las expectativas del usuario y las realidades técnicas puede tener consecuencias financieras y operativas significativas.Los ataques de doble gasto son un ejemplo de riesgo en sistemas de finalidad probabilística. En Bitcoin y cadenas PoW similares, los mineros crean nuevos bloques de forma independiente. Si se forman dos cadenas temporalmente, la red finalmente elige una como canónica y descarta la otra. Un atacante con buenos recursos podría, en teoría, revertir transacciones recientes minando más que la cadena original, especialmente antes de que se acumule un número suficiente de confirmaciones.De igual manera, las reorganizaciones de la cadena pueden afectar a las aplicaciones en Ethereum si se activan acciones después de solo una o dos confirmaciones. Aunque son poco frecuentes, las reorganizaciones superficiales pueden eliminar o reemplazar transacciones, lo que genera problemas para las aplicaciones DeFi, los motores de conciliación de órdenes DEX o los mercados NFT que dependen de la firmeza de la secuencia de transacciones.En los puentes entre cadenas, el problema es aún más grave. Si la blockchain A considera una transacción final, pero la blockchain B actúa sobre ella prematuramente antes de la firmeza determinista, una reorganización puede dejar huérfana esa transacción, lo que puede dar lugar a posibles vulnerabilidades, como los infames ataques ChainSwap y Anyswap. Los protocolos de puenteo seguros suelen esperar un número suficiente de confirmaciones y utilizan oráculos o redes de validación de terceros para mitigar estas amenazas.Además, los marcos regulatorios y contables suelen exigir normas claras sobre la firmeza de la liquidación, especialmente para los activos digitales. Las suposiciones incorrectas en este caso pueden dar lugar a informes erróneos sobre la custodia de activos, los volúmenes de negociación o las responsabilidades legales, especialmente para las instituciones financieras expuestas a mercados volátiles.

Para mitigar estos riesgos, los desarrolladores y usuarios expertos deberían:

• Reconocer la diferencia entre la primera confirmación y la firmeza de la liquidación
• Comprender el modelo de consenso de cada blockchain que utilizan
• Prever un margen de confirmaciones antes de actuar en transacciones críticas
• Utilizar bibliotecas, exploradores de bloques o API que expongan el estado de firmeza, no solo las confirmaciones

En conclusión, la "confirmación" es una métrica relativa que puede generar un exceso de confianza si no se contextualiza adecuadamente. La firmeza es un indicador más sólido de la seguridad de las transacciones y debe entenderse teniendo en cuenta la arquitectura de cada blockchain. Ya sea que esté moviendo monedas estables, interactuando con contratos inteligentes o desarrollando infraestructura, apreciar estas diferencias es vital para una interacción segura con la cadena de bloques.