COMPENSACIÓN BILATERAL VS. COMPENSACIÓN CENTRAL: EXPLICACIÓN DE LAS DISPUTAS

En el ámbito de los mercados financieros, en particular en la negociación de derivados extrabursátiles (OTC), la elección del mecanismo de compensación tiene un impacto significativo en la exposición al riesgo, las obligaciones de cumplimiento normativo y la eficiencia operativa. Dos modelos principales predominan en este ámbito: la compensación bilateral y la compensación central. Comprender sus diferencias es esencial para que las instituciones gestionen el riesgo de contraparte y garanticen el cumplimiento normativo.La compensación bilateral implica una relación contractual directa entre dos partes en una operación. Cada parte asume el riesgo de crédito de la contraparte en caso de incumplimiento de la otra. Cada una de ellas es responsable individualmente de gestionar las garantías y evaluar la solvencia financiera de sus contrapartes.La compensación central, por otro lado, se facilita a través de una entidad de contraparte central (CCP), una institución que actúa como comprador de cada vendedor y como vendedor de cada comprador. Mediante la novación, la CCP se interpone entre los dos participantes en la operación, asumiendo efectivamente el riesgo de contraparte.

La crisis financiera de 2008 puso de relieve los riesgos sistémicos asociados a la fragmentación de las transacciones bilaterales, lo que impulsó a los reguladores globales, incluyendo el EMIR y la Ley Dodd-Frank, a promover la compensación centralizada en las operaciones estandarizadas.

A pesar de este impulso regulatorio, no todos los derivados son aptos para la compensación centralizada. Los contratos complejos o a medida pueden carecer de la estandarización necesaria para la aceptación por parte de las ECC, lo que hace que los acuerdos bilaterales sean la única alternativa viable.

En esencia, la principal distinción radica en la responsabilidad del riesgo de contraparte: la compensación bilateral recae en las entidades comercializadoras, mientras que la compensación central la concentra en una cámara de compensación regulada.

Los diferenciadores clave incluyen:

• Riesgo de contraparte: Descentralizado en la compensación bilateral; centralizado en los modelos basados ​​en ECC.
• Gestión de garantías: Gestionado individualmente en las configuraciones bilaterales; armonizado y estandarizado en la compensación central.
• Gestión de incumplimientos: El sistema bilateral se basa en la compensación por cierre anticipado; las ECC cuentan con fondos de incumplimiento y protocolos de resolución.
• Escrutinio regulatorio: Mayor en el caso bilateral debido a la evaluación de riesgos a medida; las ECC están bajo estricta supervisión.

Evaluar las ventajas y desventajas entre los modelos de compensación bilateral y central requiere analizar sus respectivas ventajas y desventajas en múltiples dimensiones, incluyendo la gestión de riesgos, la liquidez, la transparencia y la eficiencia operativa.

Compensación Bilateral: Ventajas y Desventajas

Ventajas:

• Flexibilidad y Personalización: Los acuerdos bilaterales permiten a las partes personalizar los términos, productos y márgenes para que se adapten mejor a contratos a medida o necesidades comerciales específicas.
• Eficiencia de Capital: En algunos casos, las operaciones bilaterales pueden requerir un margen inicial menor que las CCP, especialmente cuando las contrapartes se consideran de bajo riesgo.
• Sin Costos de Membresía: Las empresas no necesitan pagar cuotas ni cumplir estrictos requisitos de capital para participar en un CCP.

Desventajas:

• Mayor riesgo de contraparte: Cada parte tiene exposición directa a la solvencia de la contraparte y debe realizar su propio análisis de riesgo crediticio.
• Mayor carga operativa: La duplicación de procesos en la constitución de márgenes y las evaluaciones de riesgos puede resultar prohibitiva a medida que aumenta el volumen.
• Falta de transparencia: Los mercados bilaterales suelen ser opacos, lo que dificulta la determinación de precios y la supervisión del riesgo sistémico.
• Costos regulatorios: Tras la crisis financiera, las operaciones bilaterales deben cumplir estrictos requisitos de información y margen según EMIR y Dodd-Frank.

Compensación central: Ventajas y Desventajas

Ventajas:

• Riesgo Sistémico Reducido: Las CCP mitigan el riesgo de contraparte interponiéndose, limitando así el contagio en caso de incumplimiento de un participante.
• Compensación Multilateral: La compensación de exposiciones entre múltiples contrapartes mejora la eficiencia del margen y reduce la garantía total requerida.
• Beneficio Regulatorio: Las operaciones compensadas por CCP suelen recibir un trato de capital preferencial en virtud de regulaciones como Basilea III.
• Consistencia y Estandarización: Los procesos de margen, gestión de incumplimientos y eventos del ciclo de vida de las operaciones están optimizados y son consistentes entre los participantes.

Desventajas:

• Cobertura Limitada de Productos: No todos los instrumentos, en particular los a medida o ilíquidos Los derivados son elegibles para la compensación central.
• Riesgo de concentración de las CCP: Como centros centrales de concentración de riesgos, las fallas de las CCP podrían representar amenazas sistémicas si no se gestionan adecuadamente.
• Costo de participación: Los requisitos de margen, las cuotas de membresía y las estrictas condiciones de cumplimiento pueden aumentar el costo de la negociación.
• Posible prociclicidad: En tiempos de tensión en el mercado, las CCP pueden exigir garantías adicionales, lo que amplifica las presiones de liquidez.

La elección entre compensación bilateral y central a menudo depende del tipo de operación, la tolerancia al riesgo y las restricciones regulatorias, lo que impulsa a las instituciones a adoptar estrategias de compensación híbridas que equilibran la flexibilidad con las salvaguardias sistémicas.

Decidir entre compensación bilateral y centralizada implica una revisión exhaustiva de múltiples factores, como los mandatos regulatorios, la naturaleza del instrumento negociado, la liquidez y la capacidad institucional. Una solución única rara vez satisface a todos los participantes del mercado.

Factores que influyen en la decisión

• Tipo de producto: Los derivados estandarizados, como los swaps de tipos de interés o los CDS de índices de crédito, suelen ser aptos para la compensación centralizada, mientras que las operaciones complejas o exóticas pueden no serlo.
• Volumen de operaciones: Un alto volumen de operaciones puede justificar la participación de una CCP debido a la eficiencia de la compensación y a los menores requisitos de margen relativo.
• Cumplimiento normativo: Las instituciones deben evaluar si la operación se rige por los mandatos de compensación centralizada o por las exenciones bilaterales según las normas jurisdiccionales.
• Recursos operativos: La gestión de operaciones bilaterales requiere una amplia infraestructura. Las empresas más pequeñas pueden carecer de la tecnología o el personal necesarios para gestionarlo eficientemente.
• Apetito de Riesgo: Las empresas con una tolerancia al riesgo considerable y marcos sólidos de análisis de contrapartes podrían seguir prefiriendo los acuerdos bilaterales.

Muchos participantes del mercado adoptan ahora un enfoque híbrido, aprovechando la compensación centralizada cuando es obligatoria o eficiente, y manteniendo la exposición bilateral para operaciones de nicho. Esta estrategia permite a las empresas alcanzar una escala operativa, preservando al mismo tiempo la personalización de las operaciones cuando sea necesario.

La tecnología también ha facilitado la incorporación a las CCP, ya que los proveedores de plataformas ofrecen un acceso simplificado a la compensación centralizada incluso para quienes no son miembros mediante acuerdos de compensación indirecta. Estos modelos de intermediación permiten a las empresas más pequeñas beneficiarse de las CCP sin asumir los costes directos ni la carga de gobernanza.

Tendencias y Consideraciones Emergentes

A medida que evolucionan la estructura del mercado y los marcos regulatorios, también lo hace la dinámica de los modelos de compensación. La aparición de la inteligencia artificial y la cadena de bloques está transformando la eficiencia operativa y podría impulsar una adopción más amplia de la compensación centralizada mediante una mejor armonización de datos y la modelización de riesgos en tiempo real.

Además, los reguladores continúan evaluando el papel de las CCP en la resiliencia del mercado. Los regímenes de pruebas de estrés, los marcos de resolución y las expectativas de transparencia para las contrapartes centrales están evolucionando rápidamente y podrían influir aún más en el atractivo de cada modelo.

En última instancia, la decisión entre compensación bilateral y centralizada se encuentra en la intersección del control de riesgos, la rentabilidad y las obligaciones de cumplimiento. Los participantes del mercado deben evaluar estos factores dinámicamente en el contexto de la evolución del sistema financiero global y los objetivos institucionales.