CONTROVERSIAS FISCALES EN TORNO AL PORTE DE VEHÍCULOS

El interés devengado, a menudo denominado simplemente "carry", es una parte de las ganancias de un gestor de fondos de capital privado o de fondos que se asigna como compensación, además de sus comisiones de gestión. Normalmente, este incentivo representa alrededor del 20 % de las ganancias netas del fondo. Originalmente estructurado para alinear estrechamente los incentivos de los inversores con los de quienes gestionan su capital, el interés devengado está diseñado para recompensar el rendimiento en lugar de la mera participación. Sin embargo, no está exento de controversias, especialmente en relación con su tributación.A diferencia de los ingresos tradicionales, que se gravan a las tasas ordinarias del impuesto sobre la renta, las ganancias por interés devengado suelen tributar a la tasa impositiva más baja para las ganancias de capital. Esta distinción ha convertido al interés devengado en un foco de atención en los debates actuales sobre la equidad fiscal y la desigualdad de ingresos. En jurisdicciones como Estados Unidos y el Reino Unido, el tratamiento fiscal del carry interest puede generar diferencias significativas en la obligación tributaria en comparación con los salarios o bonificaciones por un trabajo similar. En el contexto del capital privado, el capital riesgo, los fondos de cobertura e incluso los fondos inmobiliarios, el carry interest sirve para motivar a los gestores de fondos a optimizar la rentabilidad. Si un fondo obtiene un buen rendimiento (superando una determinada tasa crítica o índice de referencia), los gestores tienen derecho a una parte de los beneficios, además de su remuneración base. Este incentivo financiero acerca los intereses del gestor de fondos a los de los inversores, pero también plantea cuestiones fundamentales sobre si estos ingresos deberían tratarse de forma diferente a los salarios a efectos fiscales. El debate sobre cómo gravar el carry interest tiene implicaciones que van más allá de la comunidad gestora de fondos. Afecta a la política fiscal, la recaudación de ingresos y a cuestiones más amplias sobre la distribución y la equidad de los ingresos. Por estas razones, la cuestión de la tributación adecuada del carry interest sigue atrayendo la atención de responsables políticos, economistas y autoridades fiscales en múltiples jurisdicciones. Comprender los argumentos legales y fiscales en torno al carry interest requiere un conocimiento profundo tanto del contexto histórico como de los mecanismos estructurales de los vehículos de inversión. Además, ante la creciente presión internacional, en particular a través de organismos como la OCDE, algunos predicen que las reformas en la tributación del carry interest podrían estar en marcha en un futuro próximo.

La principal controversia fiscal en torno a la participación en beneficios radica en que se grava como ganancia de capital y no como ingreso ordinario. Esta discrepancia surge de la forma técnica en que se estructura la participación en beneficios según el código tributario y la legislación de inversión. Los gestores de fondos, a menudo designados como socios comanditarios del fondo de inversión, reciben su parte de las ganancias no a través del trabajo directo, sino a través de su participación en la sociedad; por lo tanto, se clasifican como ingresos de inversión. Las ganancias de capital generalmente están sujetas a un tipo impositivo más bajo que los ingresos por salarios. En Estados Unidos, por ejemplo, el impuesto sobre las ganancias de capital a largo plazo puede ser de tan solo el 20%, en comparación con los tipos impositivos ordinarios que pueden superar el 37%. En el Reino Unido, el impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) también puede ser inferior al del impuesto sobre la renta, especialmente al acogerse a desgravaciones como la Desgravación por Enajenación de Activos Empresariales, anteriormente conocida como Desgravación para Emprendedores. Esta diferencia impositiva constituye el núcleo de gran parte del debate político en torno a los intereses devengados.Quienes defienden el tratamiento fiscal actual argumentan que los gestores de fondos asumen un riesgo significativo, ya que su remuneración depende del rendimiento del fondo. Dado que no obtienen beneficios a menos que la rentabilidad sea alta, se considera que invierten junto con sus clientes. Desde esta perspectiva, argumentan, deberían beneficiarse del tratamiento de las ganancias de capital, ya que comparten tanto el riesgo como la recompensa.Los críticos, por otro lado, afirman que los intereses devengados son, en realidad, una forma de remuneración basada en el rendimiento, similar a una bonificación, y, por lo tanto, deberían tributar como ingresos. Afirman que el tratamiento fiscal favorable permite a los gestores de fondos adinerados beneficiarse desproporcionadamente de las lagunas fiscales, lo que contribuye a una mayor desigualdad de ingresos. Esta perspectiva ha cobrado fuerza entre los responsables políticos progresistas e incluso se ha repetido durante las principales campañas electorales en Estados Unidos y el Reino Unido.

Los intentos de cambiar el tratamiento fiscal se han topado con una fuerte resistencia por parte del sector de la inversión, los grupos de presión y algunos legisladores, quienes argumentan que modificar las normas fiscales podría socavar la inversión, el crecimiento económico y la creación de empleo. Sin embargo, han surgido propuestas de reforma con regularidad, sobre todo en Estados Unidos, donde todos los debates importantes sobre reforma fiscal desde mediados de la década de 2000 han incluido debates sobre los intereses devengados.

Fuera de Estados Unidos, países como Francia y Alemania han impulsado un tratamiento más equitativo de los ingresos por intereses devengados, pero las reformas se han visto obstaculizadas por la competencia global por el capital de inversión. Los críticos de la reforma argumentan que un aumento de los impuestos podría llevar a los gestores de fondos a jurisdicciones con impuestos más favorables, lo que podría debilitar a los centros financieros nacionales.

A pesar de las numerosas propuestas, una reforma fiscal integral de los intereses devengados sigue siendo difícil de alcanzar. Sin embargo, las organizaciones internacionales y los reguladores nacionales continúan presionando para que se revise esta polémica cuestión, especialmente en medio del creciente escrutinio de las personas con altos ingresos y la equidad fiscal en un mundo pospandémico.

Si bien la controversia sobre los intereses devengados se debate a menudo en el marco de la política fiscal de EE. UU. y el Reino Unido, otras jurisdicciones también han comenzado a abordar la inconsistencia en su tratamiento. A medida que aumenta la coordinación global en materia fiscal, en particular a través de organizaciones como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), cada vez más países comienzan a examinar si la tributación de los intereses devengados se ajusta a sus objetivos económicos y principios de equidad.En la Unión Europea, por ejemplo, existe una creciente presión para restringir el trato fiscal preferencial para los profesionales de los fondos de inversión. Francia ha adoptado un enfoque relativamente estricto, tratando la mayoría de las formas de intereses devengados como ingresos ordinarios, a menos que se cumplan condiciones específicas de riesgo y duración. Alemania también ha intentado limitar el uso de las tasas impositivas sobre las ganancias de capital para el carry, argumentando que los gestores de fondos no deberían tributar como inversores pasivos al obtener comisiones vinculadas al rendimiento. Un avance importante ha sido la iniciativa de la OCDE sobre la Erosión de la Base Imponible y el Traslado de Beneficios (BEPS), cuyo objetivo es eliminar las lagunas fiscales y garantizar que los beneficios se graven donde se produce la actividad económica. El carry interest se ha citado periódicamente en los debates de la OCDE como un área potencial para una mayor transparencia y reforma, en particular a la luz de los marcos más amplios contra la elusión fiscal que se están adoptando a nivel mundial. Jurisdicciones asiáticas, como Singapur y Hong Kong, tienden a ofrecer regímenes favorables de carry interest para atraer a gestores de capital privado y fondos de cobertura. Estas regiones suelen estructurar la tributación de los intereses devengados para respaldar su papel como centros financieros líderes, aunque este enfoque puede generar tensiones con los países vecinos que abogan por la justicia y la reforma tributaria.

En Canadá y Australia, los intereses devengados no han generado históricamente el mismo nivel de controversia que en Estados Unidos o Europa, pero las autoridades fiscales están comenzando a analizar si el tratamiento se alinea con objetivos políticos más amplios. En algunos casos, las leyes locales aún no definen ni catalogan claramente las ganancias derivadas de los intereses devengados, lo que ha impulsado la demanda de regulaciones actualizadas para aclarar las obligaciones y garantizar el cumplimiento.

La competencia fiscal internacional añade complejidad al asunto. Los países pueden ser reacios a cambiar su régimen fiscal unilateralmente por temor a la fuga de capitales o a la disuasión de la inversión. En consecuencia, aumentan las demandas de coordinación multilateral de políticas fiscales, en particular a medida que la desigualdad económica y el gasto deficitario impulsan la demanda política de mayores contribuciones fiscales de los sectores más ricos.

Si bien no se ha alcanzado un consenso global, la dirección es clara: las autoridades fiscales de todo el mundo están examinando los intereses devengados con mayor detenimiento. Ya sea a través de cambios legislativos, fallos judiciales o acuerdos internacionales, la era del tratamiento fiscal preferencial incuestionable para los intereses devengados podría estar llegando a su fin.