INVERSORES ACTIVISTAS QUE SE CENTRAN EN FONDOS DE BAJO RENDIMIENTO: QUÉ SIGNIFICA

Comprensión del rol de los inversores activistas

Los inversores activistas son accionistas —a menudo fondos de cobertura o personas con un alto patrimonio— que buscan influir en la gestión corporativa o de fondos para implementar cambios que, en su opinión, mejorarán el valor para los accionistas a largo plazo. Sus objetivos varían, pero los fondos de inversión de bajo rendimiento se han convertido en un área de especial interés en los últimos años.

Estos inversores suelen adquirir una participación minoritaria significativa en un fondo o empresa asociada y luego ejercen presión mediante diversos métodos. Estos pueden incluir propuestas formales a los accionistas, campañas públicas y negociaciones privadas con la dirección. El objetivo suele ser mejorar la gobernanza del fondo, reducir costes, cambiar la estrategia de asignación de activos o incluso sustituir a miembros del consejo o gestores de fondos percibidos como ineficaces.

El atractivo de los fondos de bajo rendimiento para los activistas reside en su potencial de recuperación. Cuando un gestor de activos que gestiona fondos mutuos, fondos cotizados en bolsa (ETF) o fondos de capital fijo se queda constantemente por debajo de sus competidores o índices de referencia, se vuelve susceptible a las críticas. Especialmente cuando las comisiones de gestión se mantienen altas mientras que la rentabilidad no cumple con las expectativas, los activistas argumentan que los inversores están siendo desatendidos.

Al seleccionar estos fondos, los inversores activistas suelen citar varias razones:

Problemas persistentes de rendimiento: Los fondos que constantemente obtienen un rendimiento inferior al de los índices de referencia o la media de sus pares son objeto de escrutinio.

Estructuras de comisiones: Las elevadas comisiones de gestión que no se ajustan a la rentabilidad generan insatisfacción entre los inversores.

Debilidades de gobernanza: La supervisión deficiente, un liderazgo arraigado o la falta de representación de los accionistas pueden ser señales de alerta.

Mala gestión de activos: Decisiones como acumular reservas de efectivo excesivas o desviarse de los mandatos de inversión generan críticas.

Por lo tanto, los inversores activistas no funcionan simplemente como oportunistas, sino a menudo como agentes de rendición de cuentas, obligando a los gestores de fondos a justificar sus estrategias y rendimiento o a enfrentarse a Cambios estructurales impuestos por el voto de los accionistas.

Si bien sus intenciones pueden ser controvertidas, las campañas activistas se han vuelto más comunes en los mercados financieros, y a menudo resultan en fusiones, reestructuraciones de fondos, reducciones de costos o incluso liquidaciones y redistribuciones de activos.

Esta tendencia no solo afecta a los fondos mutuos tradicionales, sino que también es cada vez más relevante en los ETF y los fondos de capital fijo, donde los problemas de transparencia y liquidez pueden exacerbar las preocupaciones sobre el rendimiento. Como resultado, la presión activista, ya sea exitosa o resistida, puede influir significativamente en la confianza de los inversores y las valoraciones de los fondos.

Tácticas comunes de los inversores activistas

Al dirigirse a fondos con bajo rendimiento, los inversores activistas suelen seguir un enfoque estratégico de varias fases, diseñado para maximizar su influencia y minimizar la fricción, al menos inicialmente. Comprender estas tácticas permite a inversores y gestores de fondos comprender cómo se desarrollan las campañas y qué esperar a medida que aumenta la presión.

1. Acumulación discreta de participaciones:
Los activistas suelen comenzar adquiriendo una participación significativa en el fondo o la gestora mediante compras en el mercado abierto. Esto suele hacerse discretamente para evitar alertar prematuramente a la dirección o impulsar el precio de las acciones al alza, lo que aumentaría los costes de adquisición. Las presentaciones regulatorias suelen exigir una divulgación pública una vez que el inversor supera un umbral de propiedad específico, como el 5 % en Estados Unidos o según lo definido por las leyes financieras locales en el Reino Unido o la UE.

2. Interacción privada:
Antes de lanzar una campaña pública, los activistas suelen contactar a la administración del fondo en privado, ofreciendo recomendaciones o solicitando cambios. Estos pueden abarcar desde medidas de reducción de costos hasta cambios en el mandato de inversión o incluso peticiones de cambios en el liderazgo. No todos estos contactos resultan en confrontación; muchos se resuelven amistosamente si los patrocinadores del fondo se muestran receptivos.

3. Presentación de propuestas o solicitud de reuniones:
Si el diálogo inicial no prospera, los activistas pueden presentar formalmente propuestas para su consideración en las juntas generales anuales o solicitar juntas extraordinarias de accionistas. Los temas pueden incluir la destitución de directores, el nombramiento de un supervisor independiente o cambios en la estrategia de inversión. En los fondos cerrados, las propuestas también pueden buscar abrir la estructura del fondo, convirtiéndolo en un formato abierto o liquidando activos para devolver el capital a los inversores.

4. Lanzamiento de campañas públicas:
Como táctica de presión, los activistas pueden publicar cartas abiertas, sitios web, comunicados de prensa o usar las redes sociales para criticar el rendimiento de los fondos y conseguir el apoyo de los accionistas. Estas campañas pueden poner a los gestores de fondos a la defensiva, especialmente si coinciden con malos resultados financieros o una disminución de la confianza de los inversores.

5. Luchas por representación:
En escenarios más contenciosos, los activistas solicitan el voto por representación de otros accionistas para controlar puestos en el consejo de administración o impulsar cambios importantes en la gobernanza. Las firmas de asesoría por representación como ISS y Glass Lewis pueden desempeñar un papel importante en este caso, ya que sus recomendaciones influyen en los inversores institucionales.

6. Acciones legales:
En casos extremos, los activistas pueden recurrir a procedimientos judiciales para abordar las infracciones de gobernanza o negar a la administración la capacidad de obstruir los derechos de los accionistas. Esta metodología es más común en jurisdicciones con sólidas protecciones para los accionistas, como EE. UU. o el Reino Unido.

7. Forzando Alternativas Estratégicas:
En última instancia, los activistas pueden impulsar una reestructuración estratégica completa, lo que podría implicar la fusión del fondo con un fondo similar con mejor rendimiento, la venta de activos específicos o incluso la liquidación total de las operaciones. Estas soluciones suelen ser un último recurso, pero se han empleado con eficacia en ciertas campañas de alto perfil.

La sofisticación de estas tácticas subraya la seriedad con la que los activistas tratan el bajo rendimiento. Las campañas suelen estar respaldadas por investigaciones exhaustivas, críticas detalladas y, cada vez más, argumentos ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) para respaldar sus recomendaciones. Tanto si los activistas son bien recibidos como si se oponen, el mensaje a los gestores de fondos es claro: el bajo rendimiento constante y la falta de capacidad de respuesta ya no pueden pasar desapercibidos en el entorno de inversión actual.

Implicaciones para los inversores y el sectorLa aparición de inversores activistas en el ámbito de los fondos de bajo rendimiento conlleva importantes implicaciones tanto para los inversores institucionales como para los minoristas, así como para el sector de la gestión de activos en general.Impactos para los inversores de los fondos:Para los accionistas de los fondos objetivo, las campañas activistas pueden ser un arma de doble filo. Por un lado, estas iniciativas suelen catalizar cambios positivos, como la reducción de costes, la mejora del rendimiento y una mayor transparencia. Los datos históricos indican que los fondos sometidos a presión activista suelen superar a sus homólogos tras las reformas, especialmente cuando las reformas de gobernanza tienen éxito.Por otro lado, la competencia puede generar volatilidad, costes operativos adicionales e incertidumbre, especialmente durante las disputas públicas entre representantes. Los inversores también pueden incurrir en costes a corto plazo si el volumen de operaciones se dispara o surgen litigios.

Medición del éxito:
Las campañas activistas no siempre alcanzan sus objetivos declarados. Sin embargo, incluso intervenciones parcialmente exitosas —como obligar a los fondos a adoptar mejores estructuras de comisiones o mejorar la información— pueden generar una mayor confianza de los inversores y una mayor afluencia de fondos. El rendimiento de las inversiones tras la intervención se vigila de cerca, y un incumplimiento puede desacreditar tanto al activista como al gestor del fondo.

Consideraciones regulatorias:
A medida que el activismo se vuelve más común en materia de gobernanza de los fondos, los reguladores examinan cada vez más las tácticas utilizadas y las respuestas de los consejos de administración de los fondos. Las autoridades en mercados como el Reino Unido, la UE y EE. UU. están estableciendo normas más claras en materia de divulgación, comunicación con los inversores y rendición de cuentas de los consejos de administración para garantizar la igualdad de condiciones y proteger a los accionistas minoritarios.

Organismos reguladores como la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido también se centran en los códigos de gestión responsable y el cumplimiento de los criterios ESG, que los activistas pueden aprovechar para abogar por cambios en las prioridades de gestión de fondos o asignación de activos.

Implicaciones para el sector:
Los gestores de activos deben replantearse cómo interactúan con los inversores y justifican el bajo rendimiento. La transparencia, la comunicación oportuna y la proactividad en la gobernanza han pasado de ser opcionales a esenciales. Algunas familias de fondos están creando grupos de trabajo internos para gestionar posibles diálogos con activistas antes de que se conviertan en disputas públicas.

Esta dinámica está impulsando a muchos gestores de activos a realizar importantes inversiones en infraestructura de gobernanza de fondos, garantizar la independencia de las estructuras de los consejos de administración y encargar auditorías de rendimiento periódicas para anticiparse a las críticas. Además, las gestoras de activos más grandes están considerando reducciones de comisiones o métricas vinculadas al rendimiento como parte estándar de la estructuración de fondos.

Perspectivas:
La tendencia de los activistas a atacar a los fondos de bajo rendimiento continuará. Las dislocaciones financieras causadas por las presiones inflacionarias, los cambios en la política monetaria y los reajustes sectoriales en los mercados globales brindan tanto motivación como oportunidad para la participación activista. A medida que mejoran las herramientas de transparencia y se facilita la movilización de los accionistas a través de plataformas digitales, las barreras para un activismo efectivo están desapareciendo.

En el futuro, podemos esperar un mayor activismo no solo en los fondos tradicionales, sino también en el sector de los ETF y los activos alternativos. Las empresas de capital privado y los fondos de capital riesgo también podrían ser objeto de escrutinio para la evaluación comparativa de rendimiento y la justificación de comisiones, ampliando el ámbito de la participación de los inversores más allá del sector de los fondos de inversión.

Tanto para los inversores como para los gestores de fondos, mantenerse al tanto de las tendencias activistas y prepararse para el diálogo en lugar del conflicto podría resultar esencial para mantener la confianza de las partes interesadas y obtener rentabilidades consistentes y competitivas.