CÓMO LOS MARCOS DE GOBERNANZA EN LAS C-CORP AFECTAN EL ACTIVISMO DE LOS ACCIONISTAS Y LAS LUCHAS POR PODERES

El gobierno corporativo en las Corporaciones C (Corporaciones C) se refiere al sistema de normas, prácticas y procesos utilizados para dirigir y gestionar la empresa. Estos marcos definen la relación entre las partes interesadas clave, principalmente el consejo de administración, la gerencia y los accionistas. Una estructura de gobierno sólida determina cómo se toman las decisiones, cómo se mantiene la rendición de cuentas y cómo se protegen o limitan los derechos de los accionistas.

En general, las Corporaciones C con sede en EE. UU. se rigen por una jerarquía en la que los accionistas eligen un consejo de administración, que a su vez nombra a los ejecutivos para dirigir las operaciones diarias. Las leyes corporativas estatales, las directrices regulatorias de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y los estándares de cotización en bolsas (por ejemplo, NYSE o NASDAQ) conforman las prácticas básicas de gobierno. Sin embargo, cada corporación puede definir y ajustar su gobernanza mediante estatutos y reglamentos.

Elementos Clave de la Gobernanza de una Corporación C que Influyen en el Activismo

Varias características estructurales dentro del marco de gobernanza de una Corporación C pueden obstaculizar o facilitar el activismo de los accionistas:

• Escalonamiento del Consejo de Administración: Los consejos de administración pueden tener estructuras de elección clasificada (escalonada) o anual. Los consejos escalonados limitan la cantidad de directores que pueden ser reemplazados en un año, lo que dificulta que los activistas obtengan el control rápidamente.
• Planes de Derechos de los Accionistas (Píldoras Venenosas): Estos planes desalientan las adquisiciones hostiles o la acumulación concentrada de acciones al diluir la participación del adquirente, lo que podría limitar la influencia de los activistas.
• Reglas de Acceso al Poder: El acceso al poder permite a los accionistas que cumplen criterios específicos nominar a los directores en la declaración de poder de la compañía. Cuando se restringen, los activistas se enfrentan a mayores costos y dificultades para iniciar luchas por poder.
• Requisitos de Voto por Supermayoría: Algunos cambios fundamentales, como las modificaciones a los estatutos o la destitución de directores, pueden requerir más de una mayoría simple, lo que representa otro obstáculo para los activistas.
• Estructuras de Acciones de Clase Dual: Algunas Corporaciones C emiten acciones con diferentes derechos de voto. Los fundadores o personas clave con información privilegiada pueden poseer acciones de Clase B con mayor poder de voto, lo que concentra el control y frena el activismo.

Estos elementos tienen fines tanto defensivos como estratégicos. Las empresas los implementan para mantener la continuidad y la orientación estratégica a largo plazo, mientras que los críticos argumentan que consolidan la gestión y reducen la rendición de cuentas.

Contexto Regulatorio y Tendencia Institucional

El panorama regulatorio sustenta la flexibilidad de gobernanza de las Corporaciones C. La Ley General de Corporaciones de Delaware (DGCL, por sus siglas en inglés) influye considerablemente en los valores predeterminados de gobernanza y tradicionalmente se ha inclinado hacia la discreción gerencial. Sin embargo, los avances en la gestión corporativa —por ejemplo, el aumento de las expectativas de participación del Consejo de Inversores Institucionales y la presión de asesores de voto como Institutional Shareholder Services (ISS) y Glass Lewis— han impulsado a las empresas a reconsiderar las estructuras excesivamente defensivas.En particular, la tendencia hacia la adopción de criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) ha acelerado las reformas de gobernanza en las C-Corps que cotizan en bolsa. Los inversores, especialmente los institucionales como BlackRock y Vanguard, suelen abogar por la alineación de la gobernanza con los principios de valor para el accionista, fomentando la transparencia y la rendición de cuentas del consejo de administración.Marcos de gobernanza y derechos de los accionistasLas estructuras de gobernanza corporativa actúan como un mecanismo fundamental para acceder a los mecanismos de influencia de los accionistas. Si bien están diseñadas para equilibrar la autoridad entre las partes interesadas, en la práctica, estas estructuras determinan la eficacia con la que los accionistas pueden proponer cambios, comunicar sus preferencias y confrontar a la dirección. Por lo tanto, las variaciones en la postura de gobernanza entre las C-Corps generan amplias diferencias en la prevalencia y la tasa de éxito del activismo accionarial y las campañas de voto.

Los marcos de gobernanza influyen significativamente en la capacidad de los accionistas para influir mediante propuestas formales. La SEC permite a los accionistas que posean al menos 2000 dólares en valor de mercado o el 1 % de los valores de una empresa durante al menos tres años presentar propuestas para su votación en la junta anual. Sin embargo, el éxito de estas propuestas depende en gran medida de los obstáculos procesales y de las dinámicas de gobernanza específicas de cada empresa.

Por ejemplo, las empresas con sólidos derechos para los accionistas —como normas de voto mayoritario para la elección de directores, la ausencia de mecanismos antiadquisición y estructuras accionariales de clase única— tienden a tener mayores tasas de éxito en las resoluciones de los accionistas. Por el contrario, las estructuras de gobernanza más aisladas pueden desincentivar la participación activa.

Los accionistas activistas suelen centrarse en propuestas de reforma relacionadas con la gobernanza, como:

• Eliminar los consejos de administración clasificados
• Permitir el acceso de los accionistas a sus poderes de representación
• Adoptar la votación mayoritaria para los directores
• Eliminar los umbrales de votación por mayoría cualificada

El Consejo de Administración desempeña un papel esencial de control. Los marcos de gobernanza a menudo facultan a los consejos para excluir propuestas consideradas duplicadas, irrelevantes para las operaciones comerciales o que carecen de un interés significativo para los accionistas.

Asesores de voto e influencia en la gobernanza

Las firmas de asesoramiento de voto como ISS y Glass Lewis ofrecen recomendaciones de voto a los inversores institucionales sobre las propuestas de los accionistas y las elecciones de directores. Su influencia es considerable: analizan las estructuras de gobernanza y a menudo adoptan un enfoque estandarizado sobre lo que consideran una buena gobernanza. Las empresas con juntas directivas consolidadas o con derechos restringidos para los accionistas suelen recibir recomendaciones negativas, lo que intensifica las iniciativas activistas.En los últimos años, la calidad de la gobernanza de una empresa —especialmente la capacidad de respuesta, la independencia y la diversidad de la junta— ha cobrado protagonismo para los asesores de voto. Su aprobación o desaprobación puede influir decisivamente en los resultados de las votaciones impugnadas, lo que impulsa el activismo.Estrategias activistas adaptadas al contexto de gobernanzaLos accionistas no organizan luchas de poder en el vacío; más bien, adaptan sus estrategias en función del contexto de gobernanza. Por ejemplo, en empresas con juntas directivas escalonadas, un activista puede adoptar un enfoque plurianual, buscando una representación progresiva en la junta. Por el contrario, una empresa con una junta directiva de elección única y sin acciones de clase dual puede ser más susceptible a intentos rápidos de rotación de activistas.

Las restricciones específicas de gobernanza a menudo determinan la estrategia táctica de un activista:

• Con voto acumulativo: Los activistas pueden concentrar los votos para elegir al menos a un director.
• Con requisitos de voto mayoritario: Los activistas pueden tener dificultades a menos que cuenten con el respaldo de las instituciones.
• Con límites en las reuniones extraordinarias: Las campañas requieren más recursos.

Cabe destacar que el éxito del activismo está estrechamente vinculado a mecanismos de gobernanza que reflejen la rendición de cuentas y la capacidad de respuesta. Las empresas percibidas como transparentes, con incentivos alineados con los accionistas, tienden a experimentar campañas más mesuradas y constructivas, mientras que las estructuras opacas o arraigadas se enfrentan a batallas de poder prolongadas y adversas.

Tendencias recientes: Mejoras en la gobernanza y presión activista

Se ha observado un movimiento perceptible hacia el desmantelamiento de las defensas arraigadas: muchas empresas han eliminado gradualmente los consejos de administración escalonados o han adoptado normas de votación mayoritaria para anticiparse al activismo o alinearse con las expectativas de los inversores. Esta evolución ha cambiado el campo de batalla, y los activistas ahora se centran en el rendimiento operativo y las deficiencias ESG en lugar de solo en las reformas de gobernanza.

Sin embargo, la gobernanza sigue siendo el trampolín desde el que se inicia cualquier campaña de cambio. Las C-Corps con una gobernanza flexible e inclusiva están mejor preparadas para gestionar, y potencialmente prevenir, las intervenciones activistas.

Una batalla por poderes, también llamada contienda por poderes, ocurre cuando un grupo de accionistas intenta obtener control o influencia sobre la junta directiva de una empresa persuadiendo a otros accionistas para que voten por candidatos o propuestas alternativas. Estas contiendas suelen surgir de desacuerdos sobre la estrategia corporativa, la eficacia del liderazgo o la transparencia de la gobernanza.

El marco de gobernanza de una C-Corp establece las reglas de juego para estas batallas, lo que afecta profundamente las tácticas y el éxito potencial de los accionistas activistas.

Herramientas de gobernanza que dan forma a las contiendas por poderes

Varias características de gobernanza desempeñan un papel fundamental durante las contiendas por poderes:

• Estatutos de notificación previa: Especifican con cuánta anticipación los accionistas deben notificar a la empresa sobre las nominaciones de directores, a menudo entre 60 y 120 días antes de la Junta General Anual, lo que restringe las impugnaciones de última hora.
• Umbrales de acceso a los poderes: Las empresas pueden exigir a los activistas que posean un porcentaje mínimo de acciones durante un período determinado para acceder a las votaciones, lo que limita la participación de los fondos activistas más pequeños.
• Votos universales: Permite que todos los candidatos a directores (tanto de la empresa como disidentes) aparezcan en una Carta de representación, lo que nivela el campo de juego. Su adopción varía según la jurisdicción y la decisión corporativa.
• Voto por Mayoría vs. Voto por Pluralidad: El voto por pluralidad beneficia a los titulares, ya que un contrincante solo necesita un voto más que los demás para ganar. Los requisitos de voto por mayoría ejercen presión sobre los directores con bajo rendimiento.
• Mecanismos de Evaluación del Consejo: Los procesos formales de evaluación de directores pueden aislar o exponer a los consejos durante las disputas por poderes, dependiendo de la transparencia y la alineación con el desempeño.

Estas normas de gobernanza conforman el esqueleto legal y procesal de una disputa por poderes. Los activistas a menudo despliegan equipos legales para evaluar e impugnar estatutos restrictivos, mientras que las empresas se apoyan en estrategias de cumplimiento y relaciones públicas para defenderse de tales incursiones.

El Rol de los Accionistas Institucionales y Minoristas

Los inversores institucionales ejercen una influencia desproporcionada en las disputas por poderes debido al tamaño de sus participaciones y bloques de votos. Los marcos de gobernanza que fomentan la transparencia y se alinean con las políticas de gobernanza institucional (p. ej., renovación de miembros del consejo, prácticas ESG) tienden a obtener su apoyo. Por el contrario, las empresas con una gobernanza opaca o desalineada pueden encontrar instituciones que respalden las listas activistas.

Los accionistas minoritarios, a pesar de tener participaciones menores, determinan colectivamente los resultados en empresas de amplia participación. Los marcos de gobernanza que mejoran la participación de los accionistas minoritarios, como la transparencia en los documentos de representación, la votación en línea y horarios de reunión favorables para los accionistas, pueden amplificar su influencia durante las contiendas.

Resultados vinculados al contexto de gobernanza

El éxito final de una batalla de poder a menudo depende del aparato de gobernanza subyacente. En entornos favorables a las reformas con derechos de representación accesibles, los accionistas activistas decididos pueden forzar cambios en el consejo, influir en la asignación de capital o incluso catalizar fusiones. En contraste, las corporaciones fuertemente reforzadas —con juntas directivas clasificadas, acceso limitado o acciones de clase dual— se protegen eficazmente, pero pueden parecer resistentes al cambio, lo que podría erosionar la confianza de los inversores con el tiempo.

Es importante destacar que las consecuencias de las batallas por poder pueden moldear la gobernanza futura. Los activistas victoriosos pueden reducir las barreras de entrada, reestructurar la dinámica de la junta directiva o introducir reformas centradas en los accionistas, sentando las bases para una mayor rendición de cuentas a largo plazo.

Conclusión: La gobernanza como catalizador de poderes

En resumen, los marcos de gobernanza en las corporaciones C no son estructuras administrativas pasivas; definen activamente los términos de la participación en el activismo de los accionistas y las batallas por poder. Desde el establecimiento de las reglas de nominación hasta los umbrales de votación y la capacidad de respuesta de la junta directiva, la gobernanza determina si las voces de los accionistas se amplifican o se silencian. A medida que se intensifica el escrutinio de los inversores y el activismo se vuelve más sofisticado, las empresas con estructuras de gobernanza transparentes y equitativas estarán mejor posicionadas para prosperar en los mercados de capital en evolución.