BENEFICIOS DE SALIDA DE EJECUTIVOS BAJO ESCRUTINIO TRAS LAS CRISIS

Las indemnizaciones por salida de ejecutivos, a menudo denominadas indemnizaciones por despido, paracaídas dorados o indemnizaciones por despido, son compensaciones que se otorgan a la alta dirección cuando dejan una empresa. Estas indemnizaciones pueden incluir bonificaciones en efectivo, opciones sobre acciones, pensiones y otros beneficios. Si bien estos acuerdos suelen negociarse en el momento de la contratación y justificarse como herramientas para atraer y retener al mejor talento, han sido objeto de crecientes críticas cuando se otorgan tras escándalos corporativos o fracasos financieros.Históricamente, las indemnizaciones por salida de ejecutivos se diseñaron para brindar seguridad financiera durante las transiciones de liderazgo y para animar a los ejecutivos a asumir riesgos sin temor a pérdidas económicas personales. También han servido para garantizar un proceso de salida pacífico. Sin embargo, los críticos argumentan que los pagos excesivos, especialmente cuando los ejecutivos han presidido crisis como escándalos contables, declaraciones de quiebra o importantes fallos de cumplimiento normativo, pueden parecer injustos y no estar alineados con los intereses de los accionistas.La cuantía de estas indemnizaciones por salida ha generado controversia, especialmente en casos de empresas que fracasaron bajo la tutela del líder. Casos de alto perfil, incluyendo los de importantes bancos, petroleras y gigantes tecnológicos, han provocado protestas públicas y activismo accionarial. El argumento es que los ejecutivos no deberían recibir generosas recompensas por un desempeño deficiente, ya que tales pagos podrían erosionar la confianza pública en el gobierno corporativo.

En respuesta, gobiernos y reguladores financieros de diversas jurisdicciones han implementado o propuesto normas para alinear mejor los beneficios de salida de ejecutivos con el desempeño y la rendición de cuentas de las empresas. Estos esfuerzos se vinculan con preocupaciones más amplias sobre la desigualdad de ingresos y el creciente escrutinio del comportamiento de los líderes corporativos en tiempos de crisis.

Comprender qué constituye "excesivo" sigue siendo complejo, ya que los estándares suelen variar significativamente entre industrias y geografías. Sin embargo, cada vez hay más consenso sobre la necesidad de marcos regulatorios más claros, mayor transparencia y una supervisión más rigurosa para determinar las prácticas adecuadas de salida de ejecutivos, especialmente durante o inmediatamente después de un fracaso corporativo o daño a la reputación.

Ante las crisis corporativas de alto perfil y la ola de activismo accionarial, los reguladores de todo el mundo están intensificando sus esfuerzos para reducir los beneficios excesivos de salida de ejecutivos otorgados durante o después de las crisis. Estas iniciativas buscan mejorar la rendición de cuentas, apoyar la integridad del gobierno corporativo y alinear la compensación ejecutiva más estrechamente con los intereses de los accionistas y las partes interesadas.En Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y el Congreso han introducido diversas medidas. En particular, la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor incluye disposiciones que permiten a los accionistas votar sobre los paquetes de compensación ejecutiva, incluyendo los paracaídas dorados. Si bien estas votaciones a menudo no son vinculantes, brindan una plataforma para la influencia y la transparencia. Iniciativas más recientes promueven cláusulas de recuperación, que permiten a las empresas recuperar las bonificaciones y las indemnizaciones por despido en caso de mala conducta o pérdidas significativas derivadas de las decisiones de un ejecutivo.En el Reino Unido, las reformas del Código de Gobierno Corporativo exigen una mayor divulgación de los pagos de salida y una explicación más clara cuando los pagos exceden las obligaciones contractuales. El Consejo de Información Financiera (FRC) también ha instado a las empresas que cotizan en el FTSE a mejorar la alineación salarial a largo plazo y a publicar una justificación detallada para otorgar indemnizaciones por despido. Las propuestas para hacer obligatorios los mecanismos de recuperación salarial (los llamados clawbacks) están cobrando fuerza.

La Unión Europea también ha intervenido. Las normas de divulgación de remuneraciones, en virtud de la Directiva sobre los Derechos de los Accionistas II, exigen la transparencia en la información sobre la remuneración de los ejecutivos, mientras que los Estados miembros han comenzado a implementar limitaciones a las indemnizaciones por despido para las instituciones que reciben rescates públicos. Alemania, Francia y los Países Bajos han visto cómo los reguladores bancarios nacionales han impuesto límites o incluso prohibiciones a ciertos tipos de indemnizaciones por despido tras la crisis, especialmente en el sector financiero.

En toda la región Asia-Pacífico, los reguladores de países como Australia y Singapur han promovido el fortalecimiento de los derechos de los accionistas en relación con la remuneración de los ejecutivos, y los consejos de gobierno corporativo han recomendado las mejores prácticas. En Japón, un cambio cultural impulsado por la Agencia Japonesa de Servicios Financieros está dando lugar a reformas más amplias en materia de transparencia corporativa y prácticas salariales.

A pesar de estos esfuerzos, la aplicación de la normativa sigue siendo inconsistente y las normas regulatorias varían considerablemente entre países y sectores. No obstante, la presión de los inversores, el escrutinio público y los riesgos reputacionales asociados a los generosos paquetes de salida en tiempos de crisis están contribuyendo a una reevaluación de lo que constituye una conducta corporativa justa y aceptable. La tendencia apunta hacia mayores mecanismos de rendición de cuentas y respuestas regulatorias cada vez más estructuradas destinadas a disuadir los pagos cuestionables.

Si bien se está generando impulso para regular las excesivas indemnizaciones por salida de ejecutivos tras las crisis corporativas, numerosos desafíos dificultan una reforma efectiva. Entre ellos se incluyen barreras legales, prácticas corporativas arraigadas, fragmentación jurisdiccional y la resistencia de la alta dirección y los consejos de administración con intereses creados en las estructuras de compensación existentes.Uno de los principales obstáculos es la aplicabilidad legal de las normas nuevas o revisadas. En muchas regiones, los contratos de los ejecutivos son acuerdos legalmente vinculantes que garantizan ciertos pagos al dejar la empresa. Modificar retroactivamente estos acuerdos puede ser casi imposible o dar lugar a largas disputas legales. Además, las autoridades reguladoras pueden carecer del mandato o el apoyo político para imponer limitaciones estrictas a las indemnizaciones por salida de los ejecutivos, especialmente en jurisdicciones que favorecen la autonomía corporativa.Otro desafío generalizado es la naturaleza global de las corporaciones multinacionales. Un ejecutivo con sede en una jurisdicción puede estar sujeto a políticas de compensación diferentes a las de una filial que opera en otra. Esta complejidad transfronteriza dificulta la regulación armonizada. Como resultado, algunas corporaciones trasladan sus sedes o a sus ejecutivos clave a regiones con normas de compensación más favorables, lo que socava el propósito de las reformas.

La gobernanza del consejo de administración también desempeña un papel crucial. Los consejos, encargados de fijar la compensación, suelen estar compuestos por personas con información privilegiada o con vínculos personales o profesionales de larga data con los ejecutivos cuya remuneración determinan. Esto plantea dudas sobre la objetividad y sobre si los consejos actúan en el mejor interés de los accionistas. Fortalecer la independencia del consejo y aumentar la participación de los accionistas son recomendaciones de reforma comunes, pero su implementación efectiva varía significativamente entre empresas e industrias.

También existe un debate sobre qué constituye una indemnización por despido "excesiva". Los parámetros de compensación varían ampliamente según el sector, y las recesiones graves pueden no ser el resultado claro de la mala praxis de los ejecutivos, sino de fuerzas del mercado más amplias. Determinar un umbral justo para la recuperación o la denegación de la indemnización por despido en estos contextos puede ser subjetivo y polémico.

Finalmente, las expectativas culturales y la opinión pública influyen en la percepción de equidad más que las normas legislativas por sí solas. En algunas regiones, una remuneración alta para ejecutivos es culturalmente aceptada si la empresa tiene un buen rendimiento. En otras, incluso indemnizaciones moderadas tras un fracaso pueden generar reacciones negativas. Por lo tanto, las reformas deben lograr un equilibrio entre la prevención de abusos y el mantenimiento de estructuras de contratación competitivas, especialmente en sectores donde el talento directivo es escaso.Abordar estos desafíos exige un enfoque coordinado y multisectorial. Los responsables políticos, los inversores, los reguladores y los consejos de administración deben colaborar para desarrollar directrices que reflejen las expectativas modernas de rendición de cuentas, manteniendo al mismo tiempo la flexibilidad para unas prácticas de compensación justas y basadas en el rendimiento.